致李總理的一封信:做餐飲,我太憋屈了
發布時間:2015-05-20
自從李總理怒斥了“證明你媽是你媽”后,全國各地都掀起了曝光各種奇葩證明的熱潮。這些證明光看頭銜,無一例外都讓人感覺智商受到了侮辱。奇葩證明不常有,但下面桔子酒店CEO的這封信上的內容,一定會引起餐飲人的共鳴。
一盒過期薯條罰三萬
今年3月,桔子酒店首席執行官吳海寫信給國務院總理李克強《做企業這么多年,我太憋屈了》,向總理倒了一肚子的苦水,下面為節選。
一、家規不清楚
“一盒過期幾天的薯片罰了我們三萬,因為規定是‘金額不足一萬的,處以兩千以上五萬以下罰款’,剛開始要罰五萬,后來找人說情罰了個中間值。我想問的是,什么情況罰兩千,什么時候罰五萬?”
二、家規為一些中間機構提供斂財機會
“如果是國家的項目,通過招標公司來進行是合理的,因為可能有人在報價里做手腳貪污問題,而我們作為私營企業,我為什么不能指定自己習慣使用的工程隊?建委怎么會去掉這個要求?要不然招投標公司沒飯吃了!”
三、家規被濫用
“關系處不好的派出所半夜到酒店挨個房門敲門,酒店要做生意,那怎么受得了,于是,尋租空間自然出來了。”
這位小哥就是吳海了。????雖然吳小哥的公開信沒貼郵票寄給李總理,但總理也看到啦,并做了批示。吳海寫信后的第54天,又被請到中南海參加座談會,與國務院辦公廳信息公開辦公室、稅務總局、工商總局等部門負責人一起談談簡政放權。
李總理說過,政府的監管要制定科學有效的市場規則、流程和標準,縮小自由裁量權,要依法開展監管,維護市場公平秩序,當好“裁判員”。至于“特種稅”,今年3月1號出臺的《全國稅務機關納稅服務規范》,把所有的事項用一個標準“卡死”。
來自餐飲經營者的一封信
既然這封信李總理看到了,那么,作為餐飲經營者的我們也有一封信要給李總理。一、禁止餐廳包間設最低消費的憑據是什么?
對于禁止餐飲企業設最低消費的問題,不少經營者都表示,這是出于成本效益的考慮。因為大多數餐廳都對包間投入了高昂的裝修費用,所以在服務上是有差別的,包間和大廳不同,成本高。
同樣的面積,大廳可以擺5張桌子,2個服務員就可以服務3張桌子,但包間基本上只有一張桌子,并且一個房間平均下來就需要1.5到2個服務員。再加上房間里的其他設置,一個包間的成本是大廳的2倍還多。因此,成本高的東西價格也高,并非餐飲業亂收費。
有的消費者,希望在吃飯的時候,能和朋友、家人聊聊天,愿意選擇安靜的包間,愿意付出更多的錢享受更好的服務,不愿意坐在吵吵嚷嚷的大廳,為什么就不能讓消費者自主選擇呢?二、最低消費是霸王條款?
很多消費者認為,設置最低消費,實際上是餐廳為了追求利潤最大化而設置的霸王條款,但是,有多少人會想到,當消費者對商家提出要求的時候,商家就不能對消費者提出要求呢?
所謂最低消費,就是你來我店里消費,你必須至少消費多少多少,我才愿意為你服務,這和你必須付多少多少菜錢,我才愿意把我做的菜給你吃是一樣的。
對于商家而言,包間是他的優質產品,他可以決定誰才能購買他的產品。這難道也算“霸王條款”?三、“禁止自帶酒水”也是霸王條款?
商家給消費者的選擇是,要么接受我的交易條件,享受和我交易的好處,要么不和我交易,你本來該怎樣還怎樣。商家在消費者口中的所謂“強勢”,其實靠的是提供價值。
四、強迫別人服務是消費者的權益?
只有消費者認為別人有義務、無條件為他服務是他的權益。假如消費者不但想自帶酒水,還想自帶飯菜,行不行?不同意的話,我們是不是在侵犯他的權益?假如消費者不但想包間沒有最低消費,還想整個餐廳都沒有分文收費,行不行?不同意的話,是不是也在侵犯他的權益?
五、餐廳無權拒絕任何人進入?
餐館看似人來人往,誰都能進,但這一切都是基于店家的同意,雖然這種同意很多時候是默示的,但別把這種默示當義務,店家是有權拒絕任何人進入的。
六、餐飲業難道不是弱勢群體?
中國的餐飲行業,從來就不可能是“霸王行業”,因為它不是壟斷行業,讓消費者別無選擇。它幾乎是一個準入門檻最低、競爭最激烈的領域,絕大多數是小微企業、民營企業,誰都沒有能力壟斷市場,更別說制定“霸王條款”。
在這樣的行業中,所有的餐飲經營者都在殫精竭慮、創造價值,他們沒有社會話語權,沒有八小時工作制,沒有年假和雙休日,憑著自己的血汗和努力,養活著自己和家人。而當政府完全站在所謂“弱勢”的消費者一邊,認定“最低消費”是霸王條款的時候,卻完全忘記了,餐飲經營者本身,難道就不是“弱勢”地位嗎?消費者有權篩選商家,而商家無權篩選消費者,只有消費者有權拒絕和商家的交易,而商家無權拒絕和消費者的交易,所以商家昂貴成本的包間,就可以任消費者“自由選擇”嗎?所以商家更加周到細致的服務,也不值得獲取更大的回報嗎?
一切的一切,誰來回答我們餐飲經營者?
來源:紅餐網